Nuevos desarrollos sobre el manejo de reclamos de buena fe

Mucha gente estaría de acuerdo con la declaración de que las compañías de seguros no cumplen con su parte del trato cuando les toca pagar los reclamos. La cuestión de qué se puede considerar el manejo de reclamos “justo” y “de buena fe” ha estado en disputa por mucho tiempo. Sin embargo, la Corte Suprema recientemente ayudó a aclarar un poco la distinción.

En Peterson v. Western National (Minn. 2020), la Corte ayudó a las compañías de seguros a entender que no pueden evaluar los casos basado solamente en cualquier “verdad” que más le convenga. En este caso, la Srta. Peterson fue lesionada en un accidente de carro y tenía dolores de cabeza y otras lesiones que requerían el tratamiento extenso. Cuando presentó su reclamo a Western National—su propia compañía de seguros—y le pidió que cumpliera con su obligación de pagar los beneficios de motorista de bajo seguro (ya que el seguro de responsabilidad del conductor negligente no bastó), Western National se negó a hacer una oferta. De hecho, alegó que nunca había recibido unos récords que claramente sí había recibido.

Peterson demandó a la compañía de seguros para hacer cumplir el contrato y probar sus daños. El jurado designado otorgó casi un millón de dólares y Western National tuvo que pagar los límites de su póliza de $250,000. Lo más interesante es lo que pasó después de que pagó Western National: fue demandado por no evaluar el reclamo de buena fe. 

La corte inventó una prueba de dos vías para evaluar la conducta de Western National:

1. La aseguradora NO tuvo una base razonable para la negación, Y

2. La aseguradora o SABÍA que no tenía una base razonable para la negación o IGNORÓ TEMERARIAMENTE si sí o no la tenía.

Cuando consideró la vía 1, la Corte dijo que se requiere una “evaluación justa”. Es decir, la aseguradora debe considerar y evaluar TODOS los hechos y circunstancias que se considerarían relevantes por una aseguradora razonable. No pueden simplemente elegir aquellos hechos que apoyen una negación.

Cuando se consideró la vía 2, se puso en cuestión la “intención” de la aseguradora. La Corte explica que lo que la perita “sabía o ignoraba temerariamente o a lo que se permanecía indiferente” es lo que le derrota en un reclamo por mala fe. Aquí, el abogado propio de la perita le aconsejó que el reclamo valía mucho más que la cantidad a que ella lo había evaluado, pero procedió a “no ver el Mal, no pagar los reclamos” (mi lenguaje).

Como resultado de su conducta, Western National fue castigado y el reclamo por mala fe fue sustentado.

Nosotros de Aaron Ferguson Law extendemos una sincera felicitación a los abogados de demandantes que lucharon para esta victoria. Sabemos que a los peritos les gusta imaginarse universos alternativos en donde no tienen que pagar nada—es nuestro trabajo traerlos de vuelta a la tierra.

Si tú o un ser querido necesitan de justicia, por favor llame a 651-493-0426 para programar una consultación gratuita con uno de nuestros abogados talentosos.